- 13 29.03.11
10:14 - sergiodgiardinoMe parece bien NO abrir un camino publico, de realizarse seguramente en poco tiempo más Don Lewis tendría que lidiar con alguna "toma" realizada por "necesitados", o con miles de "correctos" turistas argentinos que fieles a su "gran nivel cultural y respeto para con el otro" llenarían las tranquilas tierras de su entorno con cuanta basura pueda uno imaginar. O el peligro de incendio por las colillas que arrojan desaprensivamente, o las mil y una forma en que los "turistas autóctonos" se la rebuscan para destrozar cuanto pisan.
- ResponderVotar(6)(5)Abuso
- Ocultar respuestas
- #1 29.03.11
10:44 - loloventuraDale vos cuantas hectareas tenes por ahi¿?¿?
- Votar(0)(4)Abuso
- #1
- 12 29.03.11
10:03 - agarciadietzeInsolito! primero es dificil de creer que tenga 200 empleados en su propiedad privada, y segundo que amenazen a la justicia cuando el lago no deberia de haberse privatizado en primer lugar. Van Dittmar deberia ir preso por lucrar con territorio nacional y publico.Lo mas triste es el egoismo de los trabajadores que solo ven sus necesidades, al igual que los mineros de Pascua Lama, y dejan de lado por unos mangos su dignidad y la de sus pares ciudadanos y, peor aun, comprometen la ecologia que tambien afecta a ellos mismos y a sus hijos. Son tal culpables como Van Dittmar y los funcionarios que avalaron esta venta.
- ResponderVotar(4)(3)Abuso
- 11 29.03.11
09:36 - ruedacalvoPopulismo barato, la propiedad privada es inexpugnable y nadie tiene el derecho de violarla, salvo las excepciones que marca la ley y son por fuerza mayor y para que cuarto vivos ganen dinero con el TURISMO.- - Lo de los Winchester es una bravuconada solo para decir que van a defender lo que creen justo, no hay que tomarlo al pié de la letra para hacer bombo.-
- ResponderVotar(3)(4)Abuso
- Ocultar respuestas
- #4 29.03.11
10:46 - loloventuraotro mas q tiene campos por la zona !!!!! PARA EL PUEBLO LOQ E S DEL PUEBLO!!!!
- Votar(0)(2)Abuso
- #4
- #3 29.03.11
10:28 - c_f_grinblatte recomiendo que leas el art. 1071 del Código Civil que regula el abuso del Derecho, cuya redacción se hizo en el Gobierno de Ongania
- Votar(0)(0)Abuso
- #3
- #1 29.03.11
09:56 - demagdalenala propiedad privada? y desde cuando en argentina se puede comprar un lago?
- Votar(2)(2)Abuso
- #1
- 10 29.03.11
09:35 - c_f_grinblatClaramente pagados por Don Joe, la verdad es terrible como "privatizan" un lago que no es de él, es público, ¿qué hace? compra todas las tierras de alrededor y después hace estos mamarrachos
- ResponderVotar(5)(3)Abuso
- 9 29.03.11
09:00 - demagdalenala ley de extranjerizacion de la tierra pondrá remedio y fin a todas estas aberraciones... no hay un solo país en el mundo civilizado que permita la existencia de estos feudos
- ResponderVotar(5)(6)Abuso
- Ocultar respuestas
- #3 29.03.11
09:59 - demagdalenaen eeuu ni en ningun pais te vende un campo de esas dimensiones fox, y los lagos no se venden ni en marte... y lo que hagan en eeuu me importa nada... y va a llegar el dia que esas tranqueras (y otras de igual especieria) las van a tirar con topadoras para que la gente pueda ver un lago si quiere (un lago argentino no de un aburrido gringo)
- Votar(3)(2)Abuso
- #3
- #2 29.03.11
09:49 - c_f_grinblatFox_Mulder: Andá a EE.UU y pretendé comprar un campo siendo argentino y mirá si podés. El lago NO es del Lewis sólo compró todos los terrenos linderos
- Votar(1)(0)Abuso
- #2
- #1 29.03.11
09:09 - Fox_MulderAndá a Estados Unidos y entrale al campo a alguien. Se van a oír más tiros que en Libia....
- Votar(5)(3)Abuso
- #1
- 8 29.03.11
08:54 - villi259Es lamentable cómo en la Argentina, se discute de privar a los habitantes del país de poder disfrutar de los paisajes y bellezas naturales que poseemos. Tomemos ésto como hito para verificar cuántos más están en condiciones similares, tan sólo porque alguien tiene mucho dinero y otros lucran con ello.
- ResponderVotar(5)(5)Abuso
- 7 29.03.11
08:48 - mansaldoSon imprudentes las palabras de quien amenaza con violencia, desafiando la orden judicial. Si el camino actual es propiedad privada, deberia expropiarse ya que teóricamente se persigue el bien común al garantizar el acceso al lago. Pero por otro lado, no comprendo porqué los privados tienen la obligación de construir el camino y los puentes, que serán bienes públicos. No me cierra.Además, tiene que haber forma de que no pase tan cerca de la casa de Lewis, es cuestion de buena voluntad y de que el Estado se haga cargo de su rol.Estoy a favor del acceso público al lago, pero absolutamente en contra de la xenofobia y discriminacion que se oculta detras de este falso nacionalismo de gran parte de quienes lo promueven. Que el camino lo haga el Estado y que indemnize a los privados por los perjuicios que esto les ocasione.
- ResponderVotar(8)(0)Abuso
- Ocultar respuestas
- #1 29.03.11
09:20 - dalconteNo hay ningun perjuicio que indemnizar ya que como bien lo dice la ley suprema, las costas pertenecen al estado que debe garatizar el libre acceso a sus ciudadanos. El Sr Lweis sabia de esto cuando compro las tierras, ademas nadie puede alegar ignorancia de las leyes. Va de suyo que en partes del Reino Unido existe el derecho a "caminar" (roaming) para trazar alguna analogia. Obivamente, los accesos deben ser mantenidos por el Estado. Saludos
- Votar(2)(0)Abuso
- #1
- 6 29.03.11
08:42 - jorge_mtNo tengo tiempo de verificarlo ahora, pero, si no me equivoco, las márgenes y riberas de los espejos de aguas pertenecen a la nación y no pueden ser privatizadas. A lo sumo concesionadas para su explotación. El acceso a las márgenes, por lógica, debe estar asegurado también. En este sentido no me parece discutible asegurar el acceso al lago. Sin embargo, debería provocarse el menor inconveniente posible al propietario, y de esta manera debería considerarse una nueva traza del camino. Por supuesto que esto puede no ser posible, si no colabora la orografía de la zona. El resto sería cubierto por la indemnización. Lo que más me preocupa es la posibilidad de que esta apertura destruya una zona que por fuerza hasta ahora debe haber estado naturalmente protegida. En cuanto a que el Sr Lewis se vaya, dudo que esa propiedad quede sin dueño por mucho tiempo. Las declaraciones de van Dittmar indican la alienación de esta persona con respecto a las leyes y el estado.
- ResponderVotar(6)(0)Abuso
- 5 29.03.11
08:22 - MagnificentEddiePais generoso : un extranjero adinerado manda a algunos empleados a sueldo y a algunos políticos locales comprados a manifestarse en una plaza publica para conseguir de ese modo violar las leyes argentinas para su beneficio . Pais generoso. Un argentino haciendo eso en USA sería echado a patadas en segundos . (Espero que no me reporten por usar el termino "echar a patadas" ,que es un poco violento, pero "deportado " me parecía poco....)
- ResponderVotar(7)(6)Abuso
- Ocultar respuestas
- 4 29.03.11
08:12 - Impetuoso¿Por qué no expropian la superficie necesaria para hacer el camino?¿No es lo habitual en estos casos?
- ResponderVotar(8)(0)Abuso
- Ocultar respuestas
- #3 29.03.11
09:41 - c_f_grinblatdalconte: quién te dijo que una sevidumbre de paso permanente no es indemnizable? es decir un camino que será provincial
- Votar(0)(0)Abuso
- #3
- 3 29.03.11
07:03 - tribelhorn_cAños atrás cuando la estancia Lago Escondido era propiedad de los Montero era imposible acceder al lago homónimo, es más, se corría el riesgo de ser corrido a los tiros. Ahora que la estancia cambió de dueños todo el mundo quiere ir al lago. Porque no se preocuparon antes sobre la accesibilidad a dicho lago?. Todo esto tiene mucho de olor a xenofobia.
- ResponderVotar(8)(7)Abuso
- Ocultar respuestas
- #2 29.03.11
10:09 - c_f_grinblatAda, el tema es que el lago NO es de Lewis, él no puede decidir quién puede ir a disfrutarlo o no (¿no será que se pagará algún peaje para esas visitas?). La excusa de la degradación ambiental no puede ser motivo de que una persona se ponga en el lugar de ser quien decida sobre un lugar público. Desde hoy voy a proponer que en MDP no se deje ir a lo turistas al mar porque lo degradarán, si no dejamos ir a la playa o controlamos quiénes van se podrá superar el desastre ecológico.
- Votar(0)(2)Abuso
- #2
- #1 29.03.11
09:55 - ada_floresY se escucharon muchas voces al respecto, ademàs, nos vivimos quejando de la cantidad de basura que se deja en "un dia de disfrute de la naturaleza", en las màrgenes de los lagos y arroyos de montaña, con la certeza que somos dueños de hacerlo y no nos hacemos cargo de esa basura, la ciudad es un ejemplo, y no es que "para eso pagamos impuestos", no cuidamos el lugar en que vivimos, entonces¿ porque ibamos a cuidar el lugar al que vamos a disfrutar ? Ademàs, y eso no se dice, en Lago Escondido se reciben visitas guiadas de distintas Asociaciones,( jubilados, estudiantes, artistas,etc) y se los atienden muy bien, al decir de los mismos beneficiarios. Y la ùltima apreciaciòn: hay muchos sitios turìsticos en la zona, a los que se accede con mayor dificultad de caminos y senderos y....cosa curiosa en ello radica su mayor encanto. Lo ùltimo: NO trabajo para Lewis, simplemente vivo en la zona.
- Votar(2)(1)Abuso
- #1
- 2 29.03.11
06:41 - EusebioantolinEste comentario ha sido reportado por un usuario y rechazado por el moderador.
Conocé los motivos de rechazo de un comentario y cómo funciona la moderación - ResponderVotar(0)(2)Abuso
- 1 29.03.11
04:19 - PMIAFerIngenuamente hablando, el tema se solucionaría desviando un poco el camino ... pero esa es una ingenuidad. Lo insólito es que un lago de reserva natural sea propiedad privada, lo que no está cumpliendo con alguna que otra ley de la Nación. Lo gravísimo es que haya gente que amenace con tomar las armas en defensa de supuestos derechos particulares opuestos al interés público. Y si no fueran opuestos, daría lo mismo, es gravísimo hacer apología del delito. Lo terrible, finalmente, es que un grupo de gente, evidentemente sometida a voluntad y provista de suministros, salga en defensa del "patroncito", en este caso Mister Lewis. No me opongo a que ciudadanos extranjeros posean bienes en Argentina, del mismo modo que ciudadanos argentinos pueden tenerlos en el exterior, pero hay que poner algún tipo de límites sobre los bienes que deben mantenerse bajo dominio público como reserva natural. Tema por cierto de dificil resolución y dará lugar a polémicas. Pero el interés nacional debe primar.
- ResponderVotar(14)(2)Abuso
- Ocultar respuestas
- #2 29.03.11
09:37 - c_f_grinblatel lago no es propiedad privada, lo que es propiedad privada e toda la tierra a su alrededor y se ofenden porque se regula un derecho de paso!!!
- Votar(1)(0)Abuso
- #2
- #1 29.03.11
07:37 - mimarcoque salgan en defensa del "patroncito", como decis vos, me parece logico, natural y leal...no me parece que el camino TENGA que usar corredores ya hechos por los vecinos en tiempor inmemoriales, seguramente hay mas de una opcion para entrar al lago, sin necesidad de pasar por arriba de la casa del dueño del campo...me parece que aca hay algun tipo de mala fe....y dinero de por medio.
- Votar(1)(4)Abuso
- #1
