El Bolsón (ANPP).- El jueves pasado en el paraje El Manso (entre El Bolsón y Bariloche) se realizó una parodia de audiencia pública para legitimar "democráticamente" los intereses empresariales del magnate Joe Lewis y sus socios comerciales y políticos, esta vez la autorización para construir una central hidroléctrica sobre el río Escondido.
La mayoría de los medios de comunicación con más audiencia en El Bolsón (Canal 4, Radio El Bolsón, Patagonia Andina, la mañana de Radio Nacional) se han encargado de mostrar, a coro, una versión sospechosamente amable de lo sucedido el jueves, en sintonía con el entusiasmo desvergonzado de buena parte de la clase política local.
Luis Martin, integrante del Colegio de Arquitectos de El Bolsón, pudo asistir a esa audiencia. A continuación, su visión de los hechos:
PRIMER MOMENTO
En esta primera etapa, la empresa dispuso de aproximadamente una hora para explicar las características y alcances del proyecto y sus detalles técnicos y específicos. Sin embargo el tiempo se utilizo para explicar tan solo generalidades.
Dos ingenieros utilizaron unos 30 a 35 minutos cada uno para describir las características del Proyecto Técnico y la Declaración Jurada Ambiental presentada por la misma Empresa, respectivamente.
Las exposiciones de los profesionales intentaron transmitir las bondades del proyecto, a través de la exposición de los beneficios productivos que su implementación aportaría a la Empresa y un simple análisis comparativo de impacto ambiental, que ellos mismos habían elaborado.
Durante la explicación se declaró que el daño que se produciría al medio ambiente para la construcción de esta obra sería altamente superado por los beneficios que la producción hidroeléctrica aportaría a la sociedad. Esto es, que si bien la Empresa dice reconocer que el impacto sobre el territorio es importante y en muchos casos inclusive hasta irreversible, argumenta que los beneficios hacen que la realización de la misma sea viable y necesaria.
La interpretación unilateral de estos y otros aspectos del proyecto fueron dados como ciertos durante toda la presentación. Se evidenció la falacia de aseveraciones que no pudieron ser comprobadas de manera objetiva. Asimismo, quedó a la luz la incongruencia final del planteo, cuando la misma Empresa, a través de sus técnicos, expresó en varias oportunidades de manera explícita y concreta, que la construcción de esta Central Generadora de Energía no está relacionada ni involucra como uno de sus objetivos, la solución directa al problema de provisión de energía eléctrica para ninguno de los centros poblacionales, ya sea El Manso, El Foyel o El Bolsón.
SEGUNDO MOMENTO
Terminada esta etapa, comenzó el desarrollo del listado de oradores que se extendió durante aproximadamente de tres a cuatro horas, disponiendo cada participante de aproximadamente cinco minutos para intervenir.
Fueron casi unánimes las alocuciones que expresaron su aprobación al emprendimiento. Personas que se auto presentaron como: Profesionales, Comerciantes, Empresarios, Pobladores de El Manso, Pobladores de El Foyel, Vecinos de El Bolsón, Empleados de Lago Escondido, Políticos locales y trabajadores de medios de comunicación locales; se manifestaron a favor del emprendimiento y de que el mismo sea realizado por esta Empresa.
El discurso que niega la capacidad del Estado como estructura válida y eficiente para la solución de los problemas de la sociedad fue abonado desde todos los sectores, incluso por representantes institucionales.
Otra coincidencia que se repitió en varias alocuciones, principalmente por parte de pobladores, fue la crítica al servicio de provisión eléctrica existente. Funcionarios estatales y directivos de la empresa distribuidora asintieron con su silencio y beneplácito todas las críticas realizadas por los expositores hacia las áreas y servicios de los cuales ellos son responsables.
Es de destacar la coincidencia casi absoluta de quienes hicieron uso de la palabra, al referir su agradecimiento hacia la Empresa en relación a que la construcción de esta obra solucionaría la problemática de la provisión de energía eléctrica en la región. Cuestión sin duda desconcertante porque había sido expreso el pronunciamiento, durante la presentación del proyecto, indicando que la central inyectaría el producido eléctrico al interconectado nacional, a la vez que nada tendría que ver la Empresa y que en nada de ella dependen las derivaciones y la distribución de la energía en las localidades de la Comarca Andina. Esto, quedó claro, dependería de obras complementarias que en tal caso, le corresponderían al Estado.
Por ello resultan falaces las argumentaciones de bienestar ecológico pronunciadas con histriónico dramatismo por representantes políticos de El Bolsón, en relación a que la usina a fuel-oil que genera contaminación ambiental en la planta urbana dejará de hacerlo “gracias a la construcción de esta Central Hidroeléctrica”. Estas confusiones reiteradas en ningún momento fueron aclaradas y/o refutadas por los directivos de la empresa administradora de la usina presentes en el recinto, así como tampoco por ninguno de los funcionarios responsables de llevar adelante el proceso administrativo de participación ciudadana de Audiencia Pública, a fin de organizar el debate.
Finalmente quedó claro y expreso que en el hipotético caso que los centros urbanos directamente afectados por la construcción de esta obra logren conectarse al anillo eléctrico nacional, la electricidad necesaria estaría disponible ya que esta es inyectada desde distintos y variados puntos del país. En nada dependería entonces de la realización de esta obra para garantizar el servicio.
Asimismo se informó que las normas y contratos de producción y trasporte de energía de alta tensión en la Argentina permiten a las empresas direccionar sus ventas, lo que significa que la producción de Hidroeléctrica Lago Escondido SA podrá ser direccionada hacia el sitio que sus directivos decidan a futuro. Esto es, que su producción no está garantizada como aporte para la región.
(Siendo que la Empresa afirma que la construcción de esta Central Hidroeléctrica traerá “grandes beneficios para la sociedad”, y este es el argumento determinante de su Declaración Jurada Ambiental para justificar la construcción de la obra, es necesario aclarar: si no se puede garantizar que la energía sea efectivamente para la región; viendo que esta Central Hidroeléctrica aportará un muy bajo caudal eléctrico al interconectado nacional –sólo 14 Mw-; cotejando que el Estado Nacional declara a través del INDEC que la producción de energía eléctrica en Argentina ha crecido un 4,8% interanual, por lo que no hay crisis energética; siendo que cuando los centros urbanos estén interconectados al sistema nacional recibirán directamente esta energía, y que no importará de dónde provenga; asumiendo que las obras complementarias de interconexión no dependen de este emprendimiento; ¿cuál es entonces “el beneficio” que esta obra aportará a la sociedad? Especialmente cuando se asume por parte del interesado que el sistema ecológico efectivamente será impactado, a la vez que será necesario para ello desafectar un bien público natural.)
Conforme avanzaba la audiencia, no solo se desarrolló casi un monólogo de aprobaciones y auto ponderación de la propuesta, sino que paralelamente se pudo comprobar que el espacio no se constituyó como un ámbito propicio para que cualquier ciudadano pudiera expresarse libremente. Las barreras burocráticas y las excusas tecnócratas de los funcionarios organizadores hicieron infructuosas todas las gestiones que realizaron, por ejemplo, alumnos de la Tecnicatura Ambiental de la Universidad de Río Negro para expresarse en la Audiencia. La cuestión pasaba porque el alumno que específicamente se había inscripto no había podido concurrir y sus compañeros querían ocupar su lugar para poder leer un listado de preguntas que entre todos habían elaborado. Se indicó por parte del Presidente de CoDEMA que las preguntas serían contestadas al final si fuera posible, pero que no podía permitir que sean leídas porque la persona inscripta no se encontraba presente en la Audiencia.
Similar suerte corrió un grupo de estudiantes secundarios que no había podido inscribirse a tiempo (CoDEMA en El Bolsón sólo atiende al público en horario de clases). Estos le solicitaron al Presidente de CoDEMA poder leer un análisis que habían realizado en conjunto, quien les contestó que “la ley de Audiencias Públicas no le permitía a él decidir sobre si podía hacer la excepción de inscribirlos fuera de término”. En cambio sugirió que “no se preocuparan, que le dejaran las preguntas por escrito que él las incorporaría al expediente y todas serían contestadas en la resolución de la Autoridad de Aplicación”.
En todo momento quedó demostrado que el ámbito en el cual se desarrolló la Audiencia no era ecuánime, y que las autoridades no hicieron nada para equilibrarlo, facilitando en varias oportunidades de manera tendenciosa la posibilidad de que se escuchara sólo una de las versiones de los acontecimientos. Incluso se pudo comprobar el clima de hostilidad manifiesta para cualquiera que intentara hacer algún tipo de cuestionamiento o crítica al proyecto. La única manifestación franca de oposición fue realizada por una Concejal de El Bolsón, quien fue abucheada y hostilizada por un sector del público presente, y apuntada luego por varios oradores que con posterioridad la tildaron de ignorante, de “oponerse a todo porque sí”, y demás epítetos que no fueron en ningún momento moderados por ninguna autoridad de la Audiencia.
Finalmente, terminadas las exposiciones orales, fue muy significativo asistir a los festejos: funcionarios provinciales y municipales, se abrazaban y besaban con representantes de la empresa, comerciantes locales, y demás referentes de entidades directamente ligadas al emprendimiento en el patio de la escuela rural de El Manso.
TERCER MOMENTO
Como último segmento de la Audiencia Pública estaba previsto un espacio para ingresar preguntas por escrito. El momento para las respuestas se extendió durante apenas 15 a 20 minutos. Frente a un reducido auditorio de estudiantes, representantes de organizaciones sociales y vecinos que no habían tenido la posibilidad de hablar durante las alocuciones, el titular de CoDEMA comentó que contestaría sólo las preguntas que él considerara pertinentes. Aun manifestando sus dudas, ante la necesidad de respuestas, estos ciudadanos debieron resignarse a escuchar las respuestas que el propio funcionario deseara contestar.
Dos pequeñas intervenciones de los técnicos disertantes esbozaron alguna respuesta a cuestionamientos técnico ambientales, en el mismo sentido que fueron dadas las explicaciones al principio de la audiencia, asumiendo como cierto todo lo que la empresa plantea en la Declaración Jurada Ambiental. Asimismo, cuando el funcionario de CoDEMA comenzó a esbozar la respuesta a una de las preguntas que se le habían acercado por escrito, dijo: “se me pregunta… ¿por qué hicimos la Audiencia Pública en El Manso?”. Una vecina levantó la mano y lo corrigió, “lo que yo le estaba preguntando no es por qué se hizo en El Manso, sino ¿por qué no se hizo en El Bolsón? El Presidente de CoDEMA contestó que esa pregunta no la iba a responder porque no la consideraba pertinente. Esto no conformó a la vecina, que intentó una repregunta, al tiempo que desde el micrófono, un moderador decía, “a ver…, a ver… si respetamos las reglas del juego……”
Llegó entonces un breve cierre realizado por el presidente de CoDEMA, agradecimientos varios y aplausos en general. Así, cerca de las 15:00 hs la Audiencia Pública por el Aprovechamiento de la Central Hidroeléctrica Lago escondido SA fue dada por cumplimentada.
CONSIDERACIONES A MODO DE CONCLUSION
Esta relatoría intenta poner de manifiesto la farsa de un montaje que materializó un escenario para la realización de un paso legal que obliga a los privados interesados en este tipo de proyectos someterse al análisis y la crítica por parte de la comunidad.
En este procedimiento la ley prevé que el sujeto interesado (una empresa con muchísimos recursos) deba exponer detalladamente el proyecto y asumir cabalmente las críticas y cuestionamientos del sujeto damnificado (la comunidad en general con muchísimos menos recursos comparativos). El tercer actor de este procedimiento es el Estado, que debe justamente equilibrar las diferencias, para garantizar que ambos sujetos puedan participar en igualdad de condiciones. Sin embargo se puede observar a la luz de los acontecimientos, que lo que efectivamente debería haber pasado en la Audiencia Pública nunca sucedió. La aprobación fue casi unánime, no siendo nunca en rigor ni técnica ni ambiental, y basándose en argumentaciones falaces respecto de una solución al deficiente servicio eléctrico que el proyecto no aportará. Al mismo tiempo, las críticas ingresadas de manera escrita no fueron contestadas.
Ahora que fue cumplimentada la presentación de la Declaración Jurada Ambiental por parte de la Empresa en Audiencia Pública, es posible observar que lo presentado no puede ser considerado un legajo de la Declaración Ambiental ya que este no contiene la documentación necesaria para evaluar una obra de estas características. Podrá usted comprobar esto si recibe por parte de CoDEMA el expediente público de 545 fojas. Asimismo si hace analizar la documentación por algún técnico en la materia seguramente le podrá indicar con precisión las falencias en las que incurre este legajo, ya que así como está presentado este proyecto es un verdadero insulto a la transparencia, y una falta de respeto a la inteligencia de hombres y mujeres de buena voluntad del pueblo rionegrino.
Hay muchas dudas respecto del proyecto que no se han aclarado durante el transcurso de esta Audiencia, que fue realizada en un paraje desde el cual no se han podido hacer transmisiones en vivo por parte de ningún medio de comunicación: de lo que sucedió en la Audiencia la única versión que se ha difundido está editada y es información oficial.
Son varios los ciudadanos y las ciudadanas, estudiantes, vecinos en general y militantes de organizaciones sociales de la comunidad de El Bolsón que no han tenido la posibilidad de Participar, comprendiendo esto como el concepto amplio de “informarse, conocer y expresarse, para decidir”. La Audiencia Pública realizada en El Manso aportó alguna información y permitió la expresión de una importante cantidad de personas. La ley de Audiencias Públicas no prevé que deba realizarse una sola y única instancia de consulta y participación. Ampliar la participación y realizar otras Audiencias Públicas, en El Bolsón o en El Foyel, simplemente aportaría a la pluralidad y no perjudica a nadie. La negativa de las autoridades deja al descubierto la ausencia de voluntad política para que el Estado garantice el Derecho a la Participación Comunitaria en la toma de decisiones sobre la forma y los modos que afectan el territorio que habitamos. Surge imprescindible su intervención para exigir a los funcionarios el efectivo cumplimiento de las leyes que amparan a los habitantes como ciudadanos de pleno derecho de la Provincia de Río Negro.
Arq. Luis Alfredo Martin
Colegio de Arquitectos de El Bolsón.
